RADIO "LA VOZ" DE BAGUA GRANDE

Dirigente William Baldera “Procuradora MPU no asumió la defensa social del AFOCAT y el compromiso del Alcalde” 

Bagua Grande (José Flores).- Tras la demanda de inconstitucionalidad que presentó ante el Tribunal Constitucional, el Procurador del MTC y la Superintendencia de Bancas y Seguros SBS, contra el MPU, por haber expedido la Ordenanza Municipal 009-2009/MPU, que originó el funcionamiento del AFOCAT-Utcubamba, donde la procuradora debió jugar un papel importe en la vista de la causa del pasado 25 de abril del 2015, a donde acudió sola dicha magistrada. Fuertes críticas recibió la procuradora del MPU, Abogada, Katia Paola Carranza Ortiz, de parte del dirigente de la Asociación de Fondos Contra Accidentes de Tránsito de Utcubamba, AFOCAT-U, William Baldera Valladolid, quien opinó que dicha letrada desconoce el interés social de la comuna, del mototaxista y el compromiso asumido por el alcalde Manuel Izquierdo, al no defender contundentemente la Ordenanza Municipal, en el Tribunal Constitucional, que dio vida al AFOCAT-Utcubamba. El dirigente se refirió al informe Nº067-2015, del 18 agosto, rubricado por la Procuradora MPU, donde le informa al alcalde del MPU, que las partes procesales son el MTC, la Superintendencia de Bancas y Seguros SBS y el MPU, colocando con letras grandes que el AFOCAT-U, no es parte del proceso, a pesar que, si el TC, decide que la Ordenanza Municipal, que le dio vida al AFOCAT, se declare inconstitucional, serían los primeros afectados, junto centenas de conductores. “la procuradora se fue sola a Lima, al ser citada por el Tribunal Constitucional, se fue sola, sin solicitar un solo informe al AFOCAT para que asuma una defensa con conocimiento de causa. Además, en vista que la procuradora nunca estuvo en las reuniones de coordinación con el alcalde y el AFOCAT, no procedió a citarnos para viajar juntos a Lima, como así se acordó. Solo defendió los intereses del MPU, sin presentar ningún escrito, y se lava las manos diciendo que el AFOCAT no es parte del proceso” señaló. El dirigente enfoca la actuación de la Procuradora, al informarle dicha letrada al alcalde lo siguiente: “que por los argumentos expuestos para delimitar la competencia del servicio de transporte terrestre público, se debe concluir que el Poder Ejecutivo a través del MTC y en coordinación con la SBS, es el único que puede regular esta materia a nivel nacional- por lo tanto, los gobiernos locales no pueden regular ni sustituir al MTC en el ejercicio de su competencia, ni expedir normas que se opongan al MTC, y si lo hicieran vulnerarían el principio de competencia y serían viciadas de nulidad” le advierte la procuradora al Alcalde, en clara oposición a la AFOCAT. En otro informe signado con el N°078-2015-MPU, de fecha 27 de octubre, la Procuradora le informa nuevamente al alcalde, que en vista que dicho proceso se encuentra para sentencia por el Tribunal Constitucional, tras haber asistido sola a la audiencia, sugiere que el AFOCAT -recién- busque asesoramiento legal, en caso que se sientan afectados con la futura sentencia, por no haber sido incluidos en el proceso para defenderse, dejando entrever algo no favorable para el AFOCAT. En vista que, prácticamente fueron dejados de lado en la defensa que se les prometió, pudiéndose declarar inconstitucional la Ordenanza Municipal, que hace funcionar a la AFOCAT, la cual terminaría por desaparecer, William Baldera, informó haber viajado a Lima, donde contrataron abogados constitucionalistas, que los puedan ayudar a presentar su defensa técnica ante el Tribunal Constitucional, antes que emita una sentencia que los afecte.